Жертвоприношение


volkКто первый это придумал? Кому могло прийти в голову такое? Зачем нужна жертва, разве мало в жизни страданий? В книгах иудеев написано, что жертвоприношение это плата за грех. Потому, не решив вопроса о грехе, невозможно понять и истоки этого несуразного, а может и благого начинания… Впрочем, благо здесь быть не может…

В чем вопрос греха? – Спросите вы. Вопрос в самом грехе, есть грех или нет его? В понимании того, что такое грех? Если греха нет, то и жертвоприношения напрасны, а если есть, то жертвоприношения, возможно, и полезны. Полезны в том случае, если мы поймём механизм пользы от жертвоприношений. Но о механизме говорить сложно, потому поговорим пока о жертвоприношениях, считая, что таковой механизм работает.

Все авраамические религии признают изначальную грешность человека и потому строго регламентируют жертвоприношения.

Кроме того, иудаизм объясняет, что глядя на то, как животное режут, разделывают и полностью сжигают на огне, любого человека охватывало чувство глубочайшего смирения и покорности. Он осознавал, что то, что свершается над жертвой, в действительности следовало бы совершить над ним самим (анатомия людей и животных схожа по своей физической структуре). Ведь Небеса требуют, чтобы за каждое нарушение даже одной из семи заповедей потомков Ноаха следовала смерть преступающего их. И мидраш рассказывает нам, что окропление храмового жертвенника кровью приносимого в жертву всесожжения животного (а оно следовало сразу же после его забоя) представляло собой замену крови согрешившего кровью животного (иудаизм с сайта «Время Мошиаха»).

Вот так, сам согрешил, а бедного безгрешного животного в жертву. Не есть ли это ещё больший грех? Принять такое положение вещей Человеку сложно, тем более Человеку с совестью. Не справедливей было бы Богу наказывать человека за его грех немедленно, — скажет он. Око за око, зуб за зуб. Согрешил, сразу и наказание. Всё честно и совесть в покое.

Но есть и другой вариант понимания истока греха. Допустим, человек не виноват в грехе, ведь человек не волен родиться в этот мир, так за что же его карать? Т.е. можно предположить, что есть некто, кто согрешил и возложил грех на плечи человека. А справедливый Бог позволил человеку уйти от наказания через жертвоприношения. И вот именно для этой процедуры он же и создал животных, и тогда незачем их жалеть… Неплохая мысль. Но разве люди не животные? Так появились и жертвоприношения людей. Опять промах…

Но кто же тот, создавший грех и обманным путём переложивший ответственность за грех на человека? Если принять модель единого Бога, то и нет никого, кроме Бога и человека. И если человек безгрешен, то грешен сам Бог. Вы думайте эту теорию, я сам придумал? Нет, эту мысль до меня высказал апостол Филипп:

94 [Бог] создал рай. Человек [жил] в раю. Есть… нет в… бога. В… люди, которые… разделять. Этот рай [ — место], в котором мне скажут: [Ешь] это или не ешь [этого, как ты] желаешь. Это — место, где я буду есть все, ибо там древо познания. Это оно убило Адама. Но в этом месте древо познания сделало человека живым. Закон был древом. У него есть сила дать знание того, что хорошо, и того, что плохо. И оно не устранило его от того, что плохо, и не утвердило в том, что хорошо. Но оно создало смерть для тех, кто съел от него. Ибо, когда он сказал: Ешь это, не ешь этого, — это было началом смерти.

Итак, если бы Бог Адаму сказал, ешь, что хочешь. То не было бы и греха, но Бог сказал, ешь это и не ешь этого и тем самым согрешил. Согрешил Бог, а не Адам. И здесь непослушание Адама не оправдывает Бога. Почему бы Богу изначально не дать Адаму свободу есть всё? Вот и нет греха. Конечно, я рассуждаю по-простому, человеческим языком. Мне далеко до проповеди одарённых истиной богословов или всё знающих гностиков или иудейских Раввинов. Они в раз вам мозги запудрят, но у меня нет высоко духовного познания. Бог не дал, а я на него и не обижаюсь. Я несу его грех.

Да, именно так, я несу грех Бога, а не свой. Я спасаю Бога, а не он меня. Но это только в том случае если грех существует, как утверждают авраамические религии, а если нет греха, то дело обернётся совсем иным видением.

Разве Бог может быть грешным или причиной греха? Потому возникает другой вопрос, кого же я спасаю, да ещё с помощью жертвоприношений? Может, я спасаю не бога и не себя, а того, кто придумал и грех, и жертву за грех. Вот слова иудеев о влиянии жертвы на человека:

Ведь известно было, что принесение жертвы так сильно возвышает человека и оказывает такое сильнейшее воздействие на его душу, тело и всю дальнейшую жизнь, что он впоследствии зачастую отрекался от своих ложных верований и признавал над собой власть Всевышнего, а также принимал на себя выполнение семи законов потомков Ноаха, установленных для всего человечества (иудаизм с сайта «Время Мошиаха»).

Не верю! Так восклицал Станиславский. Убить и возвыситься убийством, они что, совсем очумели. Нет, не совсем. Потому что хочется мяса. А почему бы не отказаться есть мясо? Неужели это против Бога? А если ты ешь мясо, то ты должен ответить за это. Но разве жертва спасает? Видимо есть механизм. Но тем, кто не любит убивать, тем, зачем использовать механизм жертвоприношений? Они сами по себе у них свой хлеб и этот хлеб не называется мясом, как у основателей жертвоприношений.

Но даже и те, кто вынужден жить охотой, потому что нет иной возможности выжить, разве грешны? Зачем им добывать пищу еще и для тех, кто требует жертв? Не в этом ли скрыт ответ о «раскрутке» жертвоприношений. Это как современные банкиры, берут свой процент. Теперь человек, совершая банковские операции, сам не ведает того, что этим приносит жертву на алтарь Золотого Тельца.

И вот тому доказательство. Чтобы мясо по иудейским законам стало кошерным, нужно отдать десятую часть Коэнам, но в современном мире нет Коэнов при каждой скотобойне, поэтому Раввины нашли простой выход, перечислять эквивалент десятины в денежном выражении на счета Коэнов. Вот, вот, типа банковский процент от убийства животных. И каким местом теперь сюда прислонить Бога?

P.S. мнение охотника промысловика.

Эпилог

Мир приносит в жертву бога. Ни один пророк не умирает своей смертью, его всегда убивает мир. Будду убили, Миларепу убили, Иисуса убили… Удивительно то, что все убитые знают о своей смерти заранее, знают и того, кто их предаст, но идут на эту смерть.

Например, Миларепа ест отравленную еду и уже знает, кто из его учеников отравил его. Кстати, Миларепа не только не проклинает этого ученика, но и дарует ему спасение и понимание истины (по-христиански – Святого духа). И это совсем не так, как написано в канонических евангелиях об Иуде, который проклят за предательство. Но у людей возникнет законный вопрос: если Иисус посылает Иуду на предательство, то в чем вина Иуды?

Ученик Миларепы, как и Иуда раскаивается в своём поступке, а Миларепа не то чтобы прощает его, но и награждает пониманием Истины, как бы заглаживает свою вину перед ним за то, что не остановил его и позволил ему согрешить.

Интересная картина получается, как говорят в народе: не согрешишь, не покаешься. Другими словами, о твоем грехе всегда знает тот, против кого ты грешишь, и допускает это. Почему так? Решение этой дилеммы в лоб приводит к созданию очередного беспомощного философского учения.

Иисус же сказал, что кто потеряет душу свою за других, тот спасёт её. И здесь, возможно, истинный исток жертвоприношений впоследствии искаженный до денежного эквивалента. Согласие и даже желание умереть из милости к миру (лежащему во зле), превратилось в исток наживы.

Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных (Иисус).

Милость – это отказ от мира, ради ближнего. Жертва – это попытка получить для себя мир за счёт ближнего.

Запись от: 06.02.2014 г.

Запись опубликована в рубрике Все записи, Для души. Добавьте в закладки постоянную ссылку.